Избранное в 3 томах. Том 2: Экономика - Владимир Вольфович Жириновский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетные счета и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, имеем двойной счет.
Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный. Ясно, что это полная нелепость.
Еще одно «достижение» денежной политики, о которой с большой помпой говорится в Отчете.
«Одним из наиболее значительных результатов осуществления денежно-кредитной политики в 1996 году следует считать изменение среднесрочной динамики скорости обращения. В 1996 году впервые с начала периода экономических реформ отмечается абсолютное снижение среднегодовой скорости обращения. Так, если в 1993, 1994, 1995 годах среднегодовая скорость обращения М2 составляла 8; 9,6 и 10,4, то в 1996-м она уменьшилась до 8,7. Этот процесс является следствием значительного снижения инфляции, укрепления доверия к национальной денежной единице. Среднесрочное снижение скорости обращения эквивалентно росту монетизации ВВП, увеличению насыщенности экономики деньгами, что может быть охарактеризовано как наиболее существенное изменение состояния денежной сферы, произошедшее в 1996 году, что свидетельствует о начале нового этапа в ее развитии» (стр. 40 Отчета).
Трудно понять, чего здесь больше – невежества или обмана. Экономика задыхается без денег, половина ВВП не находит себе отзыва в денежной системе, а авторы ликуют, что деньги стали ходить медленнее. Это похоже на радость горе-врача, который радуется, что после лихорадки и жара температура больного стала спадать, хотя больной… просто помирает.
Да и само по себе замедление, которым так гордятся авторы Отчета, имеет простое объяснение. Без всяких «новых этапов». Ведь в М2 включаются деньги на срочных счетах. А согласно Отчету, «за год объем вкладов населения увеличился на 68,3 процента, а удельный вес в объеме денежной массы в 1996 году вырос с 32 до 40 процентов» (стр. 43 Отчета).
Но население в большинстве своем вкладывает деньги не на счета до востребования, по которым Сбербанк вообще почти не платит процентов, а пытается вложить их на срочные счета. И если увеличивается количество денег, вложенных на год или даже полгода, то, естественно, и скорость их движения будет меньше. И о каком-то «новом этапе» говорить в связи с этим просто нелепо.
Таким образом, использование агрегата М2 для характеристики «денежного предложения» абсолютно некорректно. Обычно для этой цели используется агрегат М1, включающий в себя наличные деньги и деньги на расчетных счетах, т. е. деньги, которые можно в любой момент «предложить рынку». Использование же агрегата М2 необходимо было банку только с одной целью, чтобы как-то продемонстрировать увеличение денежной массы.
Однако на самом деле даже и агрегат М1 не может характеризовать «объем денежного предложения», может, лучше использовать термин «активной денежной массы». Действительно, в банке можно иметь триллион рублей на всех видах счетов, но если у него нет денег на корсчете (помимо обязательных резервов), то ни одной копейки банк не сможет пропустить, ни один счет не будет принят к исполнению, весь этот триллион окажется фактически дезактивирован. Если же на корсчете в ЦБР деньги есть, то «денежное предложение», исходящее из данного банка, как раз и равно отнюдь не количеству денег на каких-то счетах, а именно размеру корреспондентского счета.
Таким образом, мы получаем, что на самом деле реальное денежное предложение есть активная часть так называемой «денежной базы», т. е. включает в себя наличные денежные средства и свободные остатки банков на счетах в ЦБ, т. е. денежная база за вычетом обязательных резервов. Согласно табл. 23, на 1 января 1997 года масса наличных денег составляла 108,6 трлн руб., а свободные остатки кредитных организаций составляли 17,7 трлн руб. Таким образом, реальное «денежное предложение» на конец 1996 года составило всего 126,3 трлн руб., что в 2,3 раза меньше, чем это указывается в Отчете на основе использования некорректного показателя М2 (295,2 трлн руб. – табл. 21).
Активная денежная масса, которая может быть использована для осуществления платежей, равна всего 126,3 трлн руб. и составляет всего одну восемнадцатую (!!!) от ВВП. А если учесть, что валовой продукт проходит несколько циклов товарообмена, и если объем товарооборота оценить даже в пятикратное значение ВВП, то мы получим, что для осуществления примерно 10 квадриллионов (10 000 трлн) рублей товарооборота страна располагает денежным предложением чуть большим 100 трлн. Другими словами, чтобы обслужить этот товарооборот, требуется, чтобы каждый рубль за год сменил хозяина 100 (!!!) раз. Средняя скорость совершения денежных операций должна составлять трое с половиной суток. Даже если любой рубль моментально вновь отсылать, то и тогда это невозможно, так как среднее время прохождения платежа только через систему Центробанка гораздо дольше. Таким образом, денежный кризис вырисовывается в полной мере.
Отметим, что на самом деле не все платежи проходят через Центробанк. Часть платежей является внутрибанковской, некоторая часть использует корсчета других банков, а также клиринговые палаты. Но даже с учетом этого, результат все равно представляется просто катастрофическим. Денежная система России принципиально не способна обеспечить даже существующий товарооборот. Причем не только не способна, но и прямо душит его, а с ним и самое производство.
Таковы результаты «денежной политики» г-на С. Дубинина и возглавляемого им Центробанка. Без преувеличения можно сказать, более страшного душителя экономики нет. Даже налоговая система не столь разрушительна для экономики страны, как ее денежная система. И орган, призванный соблюдать интересы страны, ее Центральный банк, стал ее злейшим врагом и уничтожителем.
Перейдем теперь к рассмотрению проблемы обязательных резервов.
Согласно Отчету: «В отчетном году Центральный банк Российской Федерации с целью поддержания объема денежной массы в обращении в заданных параметрах активно использовал обязательные резервы, депонируемые кредитными организациями в Банке России, в качестве инструмента денежно-кредитной политики» (стр. 49 Отчета).
В 1996 году Банк России проводил политику снижения норматива обязательных резервов. По счетам до востребования и краткосрочным обязательствам норматив был снижен с 20 до 16 процентов, по долгосрочным вкладам с 14 до 13 процентов.
Но рассмотрим внимательно, является ли обязательное резервирование эффективным и адекватным инструментом денежно-кредитной политики в конкретных условиях
